Darwin devolverer (igjen): Sirkulær tenkning og de svekkende antagelsene
Av Terrell Clemmons 30. juli 2026. Oversatt herfra

Forfatterens merknad: Dette er del seks i en serie samtaler med Stuart Burgess -lenke, forfatter av Ultimate Engineering: An Engineer Investigates the Biomechanics of the Human Body.

Spørsmål: Du nevnte devolusjon i sammenheng med problemer med den menneskelige kjeven og visdomstennene. Da jeg leste Lucy Hydes essay for The Conversation, la jeg merke til at anatomen ved University of Bristol i flere tilfeller sier at tidligere former for en kroppsdel fungerte bra for våre evolusjonære forfedre, men påfølgende "evolusjonær mekking" har gjort dem langt fra perfekte. Hun sier at evolusjonen har gjort oss sårbare for medisinske problemer som oppstår direkte fra arvelige begrensninger.
Det darwinistiske paradigmet hevder at evolusjonen favoriserer egenskaper som hjelper organismen med å tilpasse seg og trives. Ironisk nok ser det ut til at Hyde, enten med vilje eller ikke, antyder et slags Darwin-devolusjonsscenario, ikke sant?
Svar: Du har rett. Evolusjonsteorien har mange motsetninger. Du kan lese én bok om evolusjon som sier at evolusjonen er "briljant til å optimalisere", og så vil en annen bok si at den produserer "akkurat god nok" design. Og så hevder Nathan Lents’ bok at evolusjon produserer "forferdelig" design.
På den ene siden har du tusenvis av ingeniører som anser biologi som gullstandarden for design og ønsker å kopiere biologi for å produsere bedre teknologi. Det er derfor det finnes flere tidsskrifter for bioinspirert design som dokumenterer hundrevis av eksempler på ingeniører som kopierer naturen. På den andre siden har du evolusjonister som Nathan Lents og Richard Dawkins som hevder at menneskekroppen er full av dårlig design fra topp til tå.

Video: Er kroppen vår perfekt designet (29 min) -lenke

Det er en grunn til at evolusjonister fokuserer på menneskekroppen som et godt eksempel på dårlig design. Det finnes noe sånt som 6000 pattedyr i verden, og alle unntatt ett er firbeinte. Bare ett pattedyr er et tobeint som går på to bein - mennesket. Nå er et tobeint muskel- og skjelettsystem svært forskjellig fra et firbeint system på grunn av de store forskjellene i biomekanikken til bevegelse. Og ifølge evolusjonen, hvis du ser på Smithsonian-tidslinjen, utviklet mennesker seg relativt raskt fra et firbeint system. Derfor spår evolusjonen at mennesker bør ha en spesielt dårlig muskel- og skjelettdesign, fordi store endringer ville ha måttet skje over en relativt kort periode. Dette er en av grunnene til at Nathan Lents sier at menneskekroppen må være full av designfeil.

To tilnærminger angående design av menneskekroppen
I boken min, Ultimate Engineering, starter jeg hvert kapittel med å forklare de to synene på biologi mot den delen av menneskekroppen som dekkes i det kapittelet. For eksempel, når det gjelder menneskelig fødsel som vi diskuterte tidligere, beskriver forskere som faktisk studerer fødselsmekanikk det som et strålende design, mens evolusjonister hevder at det er et dårlig design.
Begge kan ikke ha rett. Ikke bare viser jeg at forkjempere for intelligent design støtter at kroppen er briljant designet, men jeg siterer ofte forskere som ikke tror på intelligent design, som sier at menneskekroppen viser briljant design, selv om de nominelt er evolusjonstroende forskere.
Antallet akademikere som faktisk forsker på evolusjonsteorien er svært lite. Og de må hevde at biologi er full av designfeil fordi det er det evolusjonen forutsier.

Feil linse
Legg merke til hvordan Lucy Hyde skriver at "å forstå anatomi gjennom denne evolusjonære linsen også  kan hjelpe oss med å omformulere hvordan vi ser vanlige medisinske problemer." Men hvis den evolusjonære linsen er feil, er observasjonene dine også feil, og folk blir villedet.
Grunnen til at jeg fremhever bruddet mellom sann vitenskap og evolusjonære spådommer, er at jeg vil vise hvordan evolusjon i stor grad er en historisk vitenskap og ikke en observasjonsvitenskap. Og jeg vil forklare at, i motsetning til observasjonsvitenskap, kan spådommene fra historisk vitenskap være spektakulært feil.
Spørsmål: Hun forteller oss noe om seg selv og sitt motiv her, ikke sant?
Svar: Ja. I avsnittet sitt om larynxnerven skriver hun: "Et annet klart argument mot guddommelig design er den tilbakevendende larynxnerven." Legg merke til hvordan hun slynger inn sitt verdensbilde: "Et annet klart argument mot guddommelig design." Hun trengte ikke å nevne guddommelig design. Men hun slenger det inn, som for å si: "Forresten, du burde ikke tro på Gud fordi jeg viser deg evolusjonens faktum, og jeg viser deg at dette er et argument mot guddommelig design." Så hun slenger inn litt teologi i dette argumentet, noe som viser at hun har en klar skjevhet og skjult agenda i tankegangen sin.

Evolusjonære antagelser: Vitenskapsdreperen
Spørsmål: Du tar opp ideen om dårlig akademisk stringens og skriver at det evolusjonære paradigmet kan ha "svekkende effekter" på vitenskapen. Hva mener du med det?
Svar: Min spesialitet har vært innen menneskelige ledd, som kneleddet, fotleddene og håndleddene. Da jeg så på kneleddet, startet jeg med å forvente å finne sofistikert design. Og da jeg så på kneet i detalj, ble jeg overrasket over hvor sofistikert designet var. Jeg kunne deretter produsere noen nye protetiske kneledd og robotkneledd inspirert av å kopiere funksjoner i disse menneskelige leddene. Jeg gjorde det samme med foten og hånden. Denne designtilnærmingen ga meg flere forskningsstipend, mange forskningsartikler og også flere nasjonale designpriser.
Hadde jeg lest Nathan Lents' bøker eller fulgt det evolusjonære paradigmet, ville det ha kvalt forskningen min. Nathan Lents hevder at foten er en substandard design, og at ingeniører kunne gjort det mye bedre. Han hevder også at håndleddet har et svært dårlig design, og at ingeniører kunne gjort det mye bedre. Dvs. hvis du er ingeniør, sier han: "Ikke se på menneskelige ledd, for de vil være verre enn menneskelig teknologi."

Spørsmål: Interessant nok sier han at ingeniører kan gjøre det bedre, men så langt har ikke ingeniører gjort det bedre.
Svar: Nettopp. Ja. Jeg har skrevet artikler som forklarer det i detalj. For eksempel var jeg nylig medforfatter av en artikkel om et avansert design av en protesefot, der jeg forklarte at ingeniører må kopiere menneskefoten for å lage bedre proteser. Interessant nok ble Elon Musk nylig intervjuet og forklarte at han prøver å få ingeniørene sine til å kopiere menneskehånden for å lage bedre robothender. Men Lents antyder det stikk motsatte i boken sin.
Det er en lignende historie med søppel-DNA, der forskere feilaktig antok at store deler av genomet var søppel basert på den evolusjonære spådommen om dårlig design.
Som vi ser i Lucy Hydes essay, når man ser gjennom evolusjonens linse, begynner man å gjøre disse utrolige antagelsene om menneskelig avstamning som sender deg ned på helt feil vei. Man bygger antagelse på antagelse, og man begynner å si at ting er fakta når de bare er basert på spådommene i det filosofiske verdensbildet om evolusjon.

Spørsmål: Det er et element av sirkulær tenkning som foregår der.
Svar: Ja, det er fullt av sirkulær tenkning.
---------------------------------------
Hva akademikere faktisk tenker: Høyere prioriteringer og stille støtte til design
Av Terrell Clemmons 31. juli 2026. Oversaatt herfra

Forfatterens merknad: Dette er del syv i en serie samtaler med Stuart Burgess -lenke, forfatter av Ultimate Engineering: An Engineer Investigates the Biomechanics of the Human Body.

Terrell: Hvis det er sant at bevisene favoriserer intelligent design, hvorfor tror du den evolusjonære fortellingen vedvarer - som vi har diskutert i artikkelen av Lucy Hyde, din anatomkollega ved University of Bristol?
Stuart: Det finnes et ordtak som sier at "i Kina kan du ikke kritisere myndighetene, men du kan kritisere evolusjonen; i Vesten kan du kritisere myndighetene, men du kan ikke kritisere evolusjonen." Det er et enormt gruppepress for akademikere å ikke stille spørsmål ved bevisene for evolusjonen.
Jeg snakker ofte med mine akademiske kolleger om evolusjon, og de innrømmer ofte privat at bevisene for intelligent design er overveldende, spesielt på områder som livets opprinnelse. Men det er bare ikke lov til å innrømme det offentlig. Det er en uskreven regel at du ikke støtter intelligent design i akademia.
Jeg hadde en god venn som ikke var kristen, en virkelig seniorbiolog. Han var skoleleder, en verdensledende mikrobiolog. Og han sa at kollegene hans har innrømmet overfor ham at det viktigste for dem er lønn, forfremmelse, pensjon og parkering. Disse tingene er viktigere enn at evolusjonen er rett eller gal. Folk vil ikke stikke hodet over brystvernet og si: "Vent litt, bevisene peker i retning intelligent design!"

Terrell: Sannheten er ikke prioriteten.
Stuart: Ja, dessverre. Det er menneskets natur. Akademikere ønsker et enkelt liv, slik folk flest ønsker. Og det enkleste livet er å holde seg til det nåværende paradigmet, ikke rote til ting, men bare holde seg til å akseptere evolusjonen. Du har den tregheten. Det er veldig vanskelig å endre den tregheten.

Video: Er kroppen vår perfekt designet? (29 min) - lenke.

Terrell: Hva har vært din erfaring med å forfekte intelligent design i akademia? Du har gjort det en god stund nå.
Stuart: Ja, det har jeg. Først og fremst har jeg hatt en stor fordel fordi jeg har tilhold innen ingeniørfag. Hadde jeg vært basert innen biologi, ville jeg hatt et helt annet liv. Jeg tviler på at jeg ville ha beholdt jobben min! Jeg har hatt mye støtte fra mine ingeniørkollegaer og sjefene mine, inkludert skoleleder og dekan.
Jeg har også vært i en veldig heldig posisjon fordi mesteparten av forskningen min har vært innen bioingeniørfag. Så jeg har publisert forskning innen både ingeniørfag og biologi. Jeg har vært med i begge leire og vært privilegert som har forsket på to fascinerende områder som begge viser strålende design. Folk kan ikke anklage meg for ikke å vite om biologi. Og det å være basert innen ingeniørfag har gjort meg immun mot mange angrep.

ID-støtte, men i hemmelighet
Noe av det mest oppmuntrende jeg har funnet i akademia er hvor mange som i hemmelighet støtter intelligent design. Jeg ville beskrevet de fleste akademikere som agnostikere, og mange av de agnostikerne støtter intelligent design. Det er bare et mindretall som er ateister, men de er et veldig høylytt mindretall. Richard Dawkins er ikke en typisk akademiker, men han er en veldig høylytt en.
Svært få akademikere kommer bort til meg og sier: "Du tar feil." De fleste har sagt: "Jeg tror du sannsynligvis har rett." Jeg synes det er veldig oppmuntrende, men også veldig frustrerende fordi media ikke forklarer nøyaktig hva akademikere faktisk tenker. Jeg holdt på å kalle boken min for "Hva akademikere faktisk tenker". Jeg trodde det ville være en provoserende tittel.
Bortsett fra gruppepresset for å støtte evolusjon, er en annen grunn til at akademikere ikke snakker om intelligent design at akademikere er veldig opptatt med å drive forskningslaboratoriene sine. De har ikke tid til å forklare hva de egentlig tenker. Et annet problem er at mange går inn i et nisjeområde, og de liker ikke å snakke om brede emner, det store bildet. Hvis du går tilbake til tidligere århundrer, ville akademikere som Isaac Newton gjerne snakket om teologi, matematikk, ingeniørfag og biologi. Men akademikere er ofte motvillige til å ta opp brede temaer nå.
Og dermed har du denne svært høylytte minoritetsgruppen av ateister og humanister som driver narrativet i media og utdanning. Og akademikere er ikke særlig flinke til å motarbeide det.

En tidevannsbølge av dissens
Terrell: Du skrev at de aller fleste Darwin-dissidenter ennå ikke har gått ut offentlig, og at hvis alle av de gikk ut offentlig i morgen, ville det skape en tidevannsbølge av dissens. Hva er dine tanker om hva som kan skje innen vitenskapene i løpet av de neste, la oss si, 10 eller 20 årene?
Disse tingene er veldig vanskelige å forutsi. Jeg ser at ting forbedrer seg litt, sannsynligvis av en kombinasjon av årsaker. Folk ser endelig svakheten i evolusjonsteorien, spesielt med dens manglende evne til å forklare livets opprinnelse. Jeg synes Discovery Institute gjør en utmerket jobb med å avsløre mangelen på vitenskap i evolusjonsteorier. Jeg tror også ting som Covid fører til at folk er mindre tilbøyelige til å akseptere alt forskere sier.
Vi ser et lite skifte. å åpne Whewell Centre i Cambridge -lenke i Europa er et veldig positivt trekk. Og jeg tror at vi i løpet av de neste 10 årene muligens kan se intelligent design bli diskutert i akademiske kretser. Det er det jeg håper. Ting beveger seg i riktig retning. Om det kan skje i løpet av de neste 10 årene, må vi finne ut av, men jeg tror det er mulig.

Terrell: Jeg hørte Stephen Meyer si på en podkast nylig, litt ironisk: "Vi har ikke så dårlige rykte som vi en gang hadde."
Stuart: Nettopp. Det er fremgang.

-------------------------

Et nivå over: Overlegenheten til designtilnærmingen
Av Terrell Clemmons 3. august 2026. Oversatt herfra

Forfatterens merknad: Dette er del åtte, og det avsluttende innlegget, i en serie -lenke, , samtaler med Stuart Burgess, forfatter av Ultimate Engineering: An Engineer Investigates the Biomechanics of the Human Body.

Terrell: Vi har sett på et essay skrevet av din kollega Lucy Hyde, der hun hevder at menneskekroppen er "langt fra perfekt" fordi "millioner av år med evolusjonær mekking" har gjort oss mottakelige for medisinske plager.
En fengende video, "The Human Back Is A Design Disaster", som så langt har logget 1,6 millioner visninger, kommer med de samme påstandene, alle basert på den samme evolusjonære antagelsen - at den horisontale firbente ryggraden ble omgjort til en vertikal tobent ryggrad, og at det er derfor vi har ryggsmerter.
Ironisk nok viser videoen imidlertid klipp av mennesker og deres "designkatastrofe"-ryggradene som oppnår bemerkelsesverdige bragder, inkludert å gå oppreist, danse, hoppe, vri, bøye seg, løfte tunge belastninger, bære et fullbårent svangerskap, svømme sommerfuglsvømming og utføre avanserte gymnastikkbevegelser. Fortelleren bemerker at ryggraden absorberer og fordeler belastningskrefter millioner av ganger i løpet av et menneskes levetid, og hun beskriver mennesker som "de mest suksessrike primatene".
Det virker som om hvis ryggen vår er strukturert slik at mennesker kan gjøre alle disse tingene, er det langt fra en "designkatastrofe". Du hevder det stikk motsatte av den tropen, og jeg tror videoklippene (minus ordvalget) støtter det. Du sier at kroppen representerer "et mesterverk av design", og enda viktigere for de vitenskapsinteresserte, presenterer du bevis som støtter saken din.
Boken din heter Ultimate Engineering. Hva mener du med det?

Stuart: Med ultimat engineering mener jeg at menneskekroppen har ingeniørløsninger som ikke kan forbedres. Du kan ikke forbedre synovialvæskens smøresystemer; du kan ikke designe et bedre leddsystem i foten, og så videre. Selvfølgelig forringer genetiske feil og sykdommer menneskekroppens design, men som nevnt tidligere er dette separate problemer fra dens opprinnelige design.
.. (dropper en Bibelhenvisning som står annerledes oversatt i DNB2011)
I boken min gir jeg noen interessante eksempler, som DNA. Det var en artikkel i Scientific American som sa at DNA er den "ultimate datalagringsenheten" på grunn av dens utrolige datalagringskapasitet, som er flere størrelsesordener bedre enn den beste menneskelige teknologien. Legg merke til hvordan de valgte å kalle DNA den "ultimate" enheten for datalagring. Du kan ikke forbedre den. Så DNA er et eksempel på det prinsippet.

Den (korrekte) ID-prediksjonen
Jeg foretrakk begrepet "ultimate engineering" fremfor "perfekt engineering", selv om noen biologer har brukt ordet "perfekt" når de beskriver designen av levende organismer. Men jeg synes "perfekt" kolliderer for mye med virkeligheten av sykdom og devolusjon.

Video: Er kroppen perfekt designet?lenke

Terrell: Er det noe annet du ønsker at folk skal vite om deg eller arbeidet ditt?
Stuart: En ting jeg liker å nevne i foredragene mine er at jeg har hatt privilegiet å jobbe med noen av de beste designerne i verden - hos NASA, hos ESA, hos Panasonic. Jeg er veldig bevisst på hva menneskelige designere kan gjøre, og det har gjort det enda tydeligere for meg at menneskekroppen representerer ultimat ingeniørkunst. Jeg er veldig bevisst på hva strålende ingeniørkunst er, og jeg kan tydelig se at designet av menneskekroppen er et nivå over alt menneskelige designere kan gjøre.
Og det er akkurat det ID forutsier. Det er det ID forventer at biologi skal være - et nivå over menneskelig teknologi. I følge evolusjonen bør biologi være et nivå under menneskelig teknologi fordi evolusjonen er begrenset. Den er begrenset til trinnvise endringer. Den er også begrenset til rudimentære deler og til akkurat god nok design. Og begrensningene fortsetter.
Og derfor tror jeg dette poenget om å sammenligne menneskelig design med biologi er viktig. Ikke bare har jeg forsket på design, men jeg har elsket og likt å designe ting selv. Bare hvis du har designet ting, forstår du virkelig hvor vanskelig det er. Det er dette som mangler så mye hos folk som Richard Dawkins og Lucy Hyde. De har ikke designet ting selv. De har ikke studert design, og de har ikke diskutert disse problemstillingene med ingeniører.
Folk pleide å si at biologi er lik kjemi pluss fysikk. Det vi nå vet er at biologi er lik kjemi pluss fysikk pluss ingeniørfag. Og det er et virkelig viktig poeng.

Terrell Clemmons

Terrell Clemmons tok en bachelorgrad i informatikk fra Clemson University og jobbet med programvareutvikling inntil hun hoppet av karriereveien for å bli mamma på heltid. Nå som barna er voksne, bor hun i Indiana med hunden sin, det eneste familiemedlemmet som fortsatt bor hjemme. Hun skriver om apologetikk, kultur og trosspørsmål. Hun fungerer også som deltids sykehusprest.

Oversettelse med tillatelse og bilder ved Asbjørn E. Lund